왜 《국전》 재조명인가?

 

 1. 제도로서의 《국전》

《대한민국미술전람회, 이하 ‘국전’》은 1949년부터 1981년까지 정부가 공모전 형식으로 개최했던 전시행사로 30여 년 간 총 44,000여 명의 예술가들이 참여했다. 나라살림이 어려워 발표의 장이 없던 시절, 청년예술가들과 지역예술가들의 등용문이었고 신진에서 원로들까지 한 자리에 모여서 다양한 기량을 선보였던 전람회였다. 그러나 일제강점기 조선총독부의 《조선미술전람회, 이하 ‘선전’》를 모방한 제도적 한계와 《선전》 출신 작가들의 영향력 행사로 인해 ‘친일’과 ‘왜색’ 논란이 있었다. 또 석연치 않은 심사결과로 잡음도 자주 일었고, 서구 추상미술을 추종했던 일부 청년작가들로부터 좌상파 아카데미즘 미술의 본산으로 지목당하기도 했다.

 

 

 2. 《국전》에 관한 오해들

이상한 일은 30년 간 미술계의 중심이었던 《국전》이 20세기 한국미술의 역사 속에는 등장하지 않는다는 사실이다. 뿐만 아니라 《국전》을 주무대로 활동했던 작가들과 예술적 성취도 찾아보기 어렵다.

 

   가. 《국전》의 태생적 한계?

역사 속의 《국전》은 주로 추상미술의 등장을 촉발시킨 문제 많은 ‘기성’의 악역이다. 일부 필자들은 1950년대 추상미술의 등장 배경으로 ‘반국전’ 운동을 언급하지만, 《국전》에 대한 반발로 서구 추상미술의 수용을 합리화하는 것은 이치에 맞지 않는 주장이다.

일제 강점기의 《선전》을 모델로 한 《국전》의 태생적 한계는 《선전》의 모델이었던 일본의 관전 《문부성전람회, 이하 ‘문전’》을 의식한 지적이고, ‘친일청산’의 필요와 맞물려 일견 설득력 있는 비판처럼 보였다. 그러나 해방 후 미군정과 이승만 정권이 사회적 혼란을 수습하고 안정적으로 통치하기 위해 일제 강점기의 운영체제들을 대부분 물려받았다는 점에서, 유독 《국전》의 태생적 한계만 부각시켜 비판하는 일이 타당한 일인지 생각해 봐야 한다. 이런 비판을 하려면 최소한 제도적 유사성과 예술적 성취 간의 영향관계 정도는 분석해서 밝혀야 하는 것이지만, 유감스럽게도 그런 연구는 본 적이 없다.

 

   나. 국전 아카데미즘

미술 아카데미즘은 르네상스 예술가들이 예술의 정신적인 기반을 전승하기 위해 구축한 과학적 체계들로부터, 17세기 프랑스의 미술교육과 미술정책, 전람회 개최 등 제도적 체계의 확립과 르네상스 미학의 계승 규칙을 마련하기 위한 ‘왕실 회화조각 아카데미’에 기초해 있다. 미술 아카데미즘은 이후 시대의 변화에 따라 그 의미와 역사성, 범주가 달라졌지만, 어디서도 ‘국전 풍의 미술’ 같은 것을 지칭한다는 근거는 찾을 수 없다.

 

한편 일본 군국주의자들은 자국의 문화경제 부흥을 목적으로 《문전》을 통해 ‘미술의 표준’이라는 기능적 측면을 강조하는 정책으로 미술 아카데미즘을 장려했다. 이에 반해 《선전》은 3.1운동 이후 조선총독부의 문화통치 수단이었다는 점에서 일본의 《문전》 같은 미술산업 정책이나 문화경제 부흥을 위해 개최된 것이 아니었다. 따라서 《선전》 또는 《국전》의 제도적 유사성을 근거로 《국전》을 아카데미즘의 본산으로 규정하는 건 넌센스이자, 《국전》과 미술 아카데미즘 양쪽을 다 잘못 이해하는 일이다.

 

또 《국전》에 출품된 작품들이 다 '좌상파' 미술이었던 것도 아니다. 물론 좌상파가 20세기 한국미술사에서 배제될 이유도 없다. ‘좌상’이라는 모티브를 아카데미즘의 근거로 규정한다면, 평생 사과와 생 빅투아르를 그렸던 폴 세잔이 그 원조가 되어야 한다. 초점은 ‘좌상’이라는 모티브가 아니라 ‘어떻게 그렸느냐’의 방법론인 만큼 좌상파 아카데미즘은 미술의 논리에서 비롯된 비판이 아니며, 이런 비판을 주도했던 청년세력들과 평론가들에 의한 《국전》의 역사 소외는 매우 잘못된 일이 아닐 수 없다. 물론 《국전》이 좌상파 그림들로 채워졌던 것도 아니고 아카데미즘 미술도 아니었다는 점은 당시 전시되었던 《국전》 수상작들의 작품을 통해서도 어렵지 않게 확인할 수 있다.

 

   다. 심사결과를 둘러싼 잡음

사실 《국전》은 거의 해마다 잡음을 일으켰고, <대한미협>과 <한국미협>의 분리대립을 비롯한 분규와 공정성 시비가 일간지를 장식하기도 했다. 그러나 그것은 《국전》의 문제가 아니라 일부 심사위원들의 불미스런 행태였으므로 구체적 내용을 조사해서 정리하면 될 일이다. 그런 문제들이 30여 년간 수많은 예술가들의 예술적 성취를 역사에서 소외시킨 근거가 될 수는 없는 것이다. 《국전》의 참여자들 대다수가 피해자인데, 일부 문제인사들의 행태를 이유로 싸잡아 폄훼하고 역사에서 소외시키는 일 역시 옳지 못한 일이다.

 

​

 3. 《국전으로 본 한국의 현대미술》

20세기 한국미술을 특징짓는 가장 중요한 키워드는 서구와의 ‘문화혼성cultural hybrid’일 것이다. 일반적으로 문화혼성은 정치사회적 변동성 속에서 이루어지고, 문화적 충격과 갈등, 혼돈을 거쳐 서서히 고유문화로 자리 잡는다. 20세기 한국미술을 문화혼성의 관점에서 보려는 것은 ‘미술의 관점에서 역사를 바라보는 일’이자, 한국현대미술의 역사적 맥락과 좌표를 구하는 일이 될 수 있다. 또한 21세기 동시대 미술 속에서의 경쟁력 확보와 문화권력 재편에 따른 시장변화에 선제적으로 대처하는 일이기도 하다.

이것은 20세기 한국미술을 보다 큰 역사의 궤도 속에서 바라보려는 거시적 관점과 서구미술과의 문화혼성에 따른 변화의 실체들을 규명해 가는 미시적, 각론적 연구를 통해 가능해 질 것이다. 이 관점은 미술의 역사를 사건사 또는 미술운동사로 전도시켜 왔던 그간의 진술들과 명백한 차이를 만들 것이며, 향후 21세기 동시대미술의 새로운 agenda에 중요한 모멘텀을 제공할 수도 있다.